Ketiadaan Kata “Mengatur” dari PASPA Dapat Membantu Kesempatan New Jersey

Ketiadaan Kata “Mengatur” dari PASPA Dapat Membantu Kesempatan New Jersey

Selama argumen lisan Mei, Hakim Fuentes (penulis opini mayoritas Third Circuit di Christie I) menyatakan keprihatinan bahwa hukum pencabutan parsial New Jersey akan memiliki efek yang memungkinkan taruhan olahraga yang benar-benar tidak diatur untuk berlangsung di tempat perjudian negara. Dia menyarankan bahwa ini akan menjadi kutukan bagi tujuan PASPA untuk menjaga integritas acara olahraga. Kekhawatiran Hakim Fuentes pergi ke jantung mengapa saya percaya New Jersey mungkin berada di pihak yang kalah (lagi-lagi) meskipun memiliki apa yang saya anggap lebih baik dari argumen hukum di bawah analisis interpretasi hukum murni.

Tapi kemudian Hakim Rendell (yang tidak berada di panel Christie I) menimbang dan menyarankan bahwa masih mungkin untuk membaca PASPA sebagai tidak melarang negara-negara dari “mengatur” taruhan olahraga. Dia mencatat bahwa PASPA adalah “sangat spesifik” dan berisi enam kata kerja yang mengidentifikasi kegiatan yang menyatakan tidak boleh terlibat (misalnya, mensponsori, mengoperasikan, mengiklankan, mempromosikan, lisensi, atau mengotorisasi), menunjukkan bahwa “mengatur” tidak ada di antara mereka.

Saran Hakim Rendell untuk “jumlah kecil peraturan” bisa menjadi “pengubah permainan” nyata untuk New Jersey. Jika negara-negara dapat mencabut larangan taruhan olahraga namun juga “mengatur” aktivitas tersebut (selama mereka tidak mensponsori, mengoperasikan, mengiklankan, mempromosikan, melisensikan, atau mengotorinya), ini mungkin merupakan jenis kompromi yang menghindari “wild-west” ”Skenario dikhawatirkan oleh Hakim Fuentes. Ini akan memungkinkan Sirkuit Ketiga untuk menginterpretasikan PASPA dengan cara yang menguntungkan New Jersey (dan sesuai dengan aturan hukum konstruksi yang dijelaskan di atas) tanpa harus khawatir tentang konsekuensi negatif yang terkait dengan taruhan olahraga yang tidak diatur. Paling tidak, ini mengungkap Hakim Rendell sebagai pemikir “di luar kotak”.

Sebagaimana dicatat sebelumnya, Hakim Rendell juga adalah panelis yang memohon “kata-kata yang berhubungan dengan kanon” selama argumen lisan. Komentarnya dari bangku sangat menyarankan bahwa dia mungkin cenderung untuk mendukung New Jersey (atau setidaknya mencari alasan untuk melakukannya). Tapi dia akan membutuhkan setidaknya satu hakim lagi untuk bergabung dengannya (ada tiga hakim di panel), dan pernyataannya mengenai kemampuan negara untuk “mengatur” perjudian olahraga tanpa melanggar PASPA mungkin hanyalah kendaraan untuk mencapai itu.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *